In The Question of Linguistic Idealism (1976), Elizabeth Anscombe ha riflettuto sul tema dell’idealismo linguistico: ne ha descritte due forme, una parziale e una totale, le ha associate alla filosofia del “secondo” Wittgenstein e ha mostrato, per molti aspetti, di condividerle. In The Question of Linguistic Idealism Revisited (1996), David Bloor ha reinterpretato il testo di Anscombe, arrivando ad affermare che il Wittgenstein “idealista” di Anscombe è in realtà il Wittgenstein “sociologico”. Mentre difendeva la sua tesi principale, Bloor ha svolto, di sfuggita, una seconda considerazione: l’idealismo linguistico che Anscombe apprezza e attribuisce a Wittgenstein non ha a che fare con il modello di idealismo rappresentato da Berkeley, né, per molti aspetti, con quello legato al nome di Kant, ma presenta significativi elementi di consonanza con l’idealismo di Hegel. Lo scopo di questo articolo è quello di esplicare, dare corpo e giustificare questa interessante osservazione di Bloor, muovendosi tanto sul piano dell’analisi concettuale quanto sul piano della ricostruzione storico-contestuale, non solo in relazione a Wittgenstein ma anche, e soprattutto, a proposito del lavoro filosofico di Anscombe in Intention (1957) e in alcuni articoli correlati.

In The Question of Linguistic Idealism (1976), Elizabeth Anscombe reflected on the issue of linguistic idealism: she described two forms of it, one partial and one total, associated them with Wittgenstein’s “later” philosophy, and showed, in many respects, that she shared them. In The Question of Linguistic Idealism Revisited (1996), David Bloor reinterpreted Anscombe’s text, ultimately arguing that Anscombe’s “idealist” Wittgenstein is in fact the “sociological” Wittgenstein. While defending his main thesis, Bloor also put forward, in passing, a secondary remark: linguistic idealism, which Anscombe appreciates and attributes to Wittgenstein, has nothing to do with the model of idealism represented by Berkeley, nor, in many respects, with the one associated with Kant, but displays significant points of resonance with Hegel’s idealism. The aim of this article is to explicate, develop and justify this interesting observation by Bloor, working both at the level of conceptual analysis and at the level of the historical-contextual reconstruction, not only in relation to Wittgenstein, but also and above all with reference to Anscombe’s philosophical work in Intention (1957) and in some related articles.